Манифестирующий генератор

вообще думая о мистическом контуре - становится не совсем понятно: как именно связаны 19-49 с поиском бога.

здесь уместно коснуться физической природе проклятия Божьего. в каком ключе мы осмысляем понятие проклятия? как болезнь, физическую немощь, неудачу. каковы последствия этих вещей?

неспособность добыть себе пропитание, обеспечить крышу над головой. т.е. именно невозможность обеспечить дление собственной жизни является катастрофой для чувствующего субъекта, что неизбежно связывает Бога со всей этой совсем, казалось бы, материалистической темой, и наделяет наконец смыслом этот подлый рот голого лица

стало понятно что риск говорящего имеет первостепенное значение в опыте парресии, именно эта опасность сингулирует субъекта-агента через радикализацию крайностей, в то же самое время принуждая его действовать как целое: когда ты знаешь что выпьешь чашу с цикутой - будет не до вранья. в этом смысле - #сократзнал, и знал он всегда возможный итог своих философствований.

всё это связано с фигурами поэта и тирана, безуслвоно

вообще на месте мордора надо попытаться организовать такое содружество которое называлось бы Не-россия, гражданами которой были бы не-русские

слово "не-русский" хорошо понятно сегодня всем жителям мордора (в т.ч. и упорхнувшим из него). в частности я говорю про концепт живущего в пидорашке, говорящего на рузском языке, но при этом которому почему-то отказывается в этом клейме на лоб

(кстати автор этих строк тоже долгое время был любитель тряхнуть яйцами за русь, ну так и поделом мне, меня уже бог наказал)

проблема которая требует такого решения очень проста: мордорская империя располовинила всю оккупированную территорию. на территории пидорашки практически не осталось готовых конструктов локального сожительства как "самого-в-себе". перенос производств через территориализацию имперского типа (когда малое мыслится лишь как часть большого и никак иначе, а любой шаг в сторону жестко карается) приводит к необходимости какой-никакой но кооперации. т.е. либо так, либо вечное сомали с войной всех со всеми.

плюс необходимость выплаты репараций. выходит такой "союз покаяния" на территории бывшей пидорашки

конечно название страны и гражданства шуточное. но суть очень близка. хотя я не уверен возможно ли найти такого субальтерна "нерусский" и придать ему энергетического заряда на локализацию как имманентного составляющего земли.

т.е. возможно ли вдолбить людям в голову идею о том, что эта земля всегда была не-русской, и не-русской она и должна быть

я думаю что возможно. надо ещё посмотреть на этот вопрос

со всех сторон

возвращение богов - это концепция Тотального Освобождения

жить ожиданием возвращения богов это поступать сообразно их присутствию в ситуации победы тьмы. это жить зная что всеведущие и всемогущие все ведают и все могут, в т.ч. и вернуться в покинутый ими мир. и тогда конечно никому не поздоровится.

"теория элит и конспирология - одна и та же религия" (С)

"Вернувшись в свой аул, Садо нашел свою саклю разрушенной: крыша была провалена, и дверь и столбы галерейки сожжены, и внутренность огажена. Сын же его, тот красивый, с блестящими глазами мальчик, который восторженно смотрел на Хаджи-Мурата, был привезен мертвым к мечети на покрытой буркой лошади. Он был проткнут штыком в спину. Благообразная женщина, служившая, во время его посещения, Хаджи-Мурату, теперь, в разорванной на груди рубахе, открывавшей ее старые, обвисшие груди, с распущенными волосами, стояла над сыном и царапала себе в кровь лицо и не переставая выла.... Старики хозяева собрались на площади и, сидя на корточках, обсуждали свое положение. О ненависти к русским никто и не говорил. Чувство, которое испытывали все чеченцы от мала до велика, было сильнее ненависти. Это была не ненависть, а непризнание этих русских собак людьми и такое отвращение, гадливость и недоумение перед нелепой жестокостью этих существ, что желание истребления их, как желание истребления крыс, ядовитых пауков и волков, было таким же естественным чувством, как чувство самосохранения."

настоящий рузский анальный человек должен срать в дыру в земле, присваивая себе тем самым статус хтонического пидараса. сранье в туалет демобилизует хтоническую пидерастию. и конечно жопу при испражнении в дыру в земле надо вытирать газетой (С)

нужно стремиться к утверждению через позицию дилетанта, так мы можем ислкючить возникновения ложных посылок экспертности. дилетант может быть компетентен, но экспертом быть он не сможет. и не надо

ПОЛИТИЧЕСКИЙ ОПРОСНИК

Here is a revised, open-ended questionnaire designed to estimate your political views. The questions are divided into categories to cover various aspects of political philosophy, social theory, and governance:

I. Governance and the Role of the State

1. What do you believe should be the primary function of government in society?
2. How do you define the relationship between the individual and the state? Should one have primacy over the other, or is there a balance?
3. How much control should the government have over the economy, and in what sectors, if any?
4. In your view, what role should the government play in regulating social behavior and enforcing morality?
5. How do you view the legitimacy of political authority? What makes authority valid or invalid?

II. Liberty, Rights, and Freedoms

6. How do you understand personal freedom, and what are its limits, if any?
7. Are there any situations in which individual rights should be subordinated to the collective good? Why or why not?
8. How should governments balance the right to free speech with concerns about hate speech, misinformation, or threats to public order?
9. What is your position on the right to bear arms in society?
10. What role, if any, should the government play in ensuring healthcare, education, and housing?

III. Economic Systems and Ownership

11. What is your view on private property? Should there be any limitations on it?
12. How do you think wealth should be distributed in society, if at all?
13. What do you believe are the strengths and weaknesses of capitalism? Are there alternatives you find more appealing?
14. Should there be a guaranteed basic income or living wage provided to all citizens? Why or why not?
15. How should resources such as land, water, and energy be managed—by the state, private owners, or communities?

IV. Justice, Equality, and Fairness

16. How do you define justice, and what does a just society look like to you?
17. Should equality of opportunity or equality of outcome be the goal of social and political systems? Why?
18. How do you view the role of race, gender, and class in determining social and political power?
19. What are your thoughts on affirmative action or reparative policies to address historical injustices?
20. How do you balance individual merit with the need to correct systemic inequalities?

V. Authority, Power, and Democracy

21. How do you define political power, and who should have access to it?
22. What is your view of democracy as a system of governance? Are there any alternatives you would consider preferable?
23. Should representatives in a democracy be bound by popular will, or should they exercise their judgment, even against public opinion?
24. How do you perceive the role of protest and civil disobedience in politics? Are they legitimate tools of change?
25. What are your thoughts on centralized vs. decentralized governance (e.g., federalism vs. localism)?

VI. Tradition, Change, and Culture

26. What role should tradition and cultural heritage play in contemporary politics and policymaking?
27. How do you view the pace of societal change? Should it be faster, slower, or is it already at the right speed?
28. What is your stance on immigration and the integration of immigrants into a society?
29. How do you perceive the relationship between religion and politics? Should they be strictly separated or is there a role for religion in governance?
30. How do you see the concept of nationalism? Is it a force for good, harmful, or something else entirely?

VII. Globalization, International Relations, and Security

31. How do you perceive the role of your nation in global politics? Should it prioritize national interests, or global cooperation?
32. What is your stance on military intervention and the use of force in international conflicts?
33. How should nations respond to global issues such as climate change, pandemics, and transnational corporations?
34. How do you view global organizations like the United Nations or the World Trade Organization? Should they have more or less power?
35. Should borders be more open or more restricted? What principles should guide immigration policies?

VIII. Technology, Environment, and Future Society

36. What role do you think technology should play in shaping politics and society?
37. How should governments address environmental issues like climate change and biodiversity loss?
38. What is your stance on the use of artificial intelligence in governance and society? Should there be restrictions on its development and deployment?
39. How do you envision the relationship between economic growth and environmental sustainability?
40. What responsibilities do current generations have to future generations regarding policy and governance?

@девушка с мечом или пулеметом (анка, василиса в ал невском, родина-мать) против мужчины, кидающегося на темноту отверстия, из которого строчит хобот пулемета - вот экономия гендерных позиций сталинской культуры и совецкой вообще. фаллос - атрибут женского, фаллической матери, а совсем не мужского, испытывающего всегда нехватку и страх перед фаллическим или законом отца. МОжно видимо, сказать, что советский эдип изначально кастрирован, хоть скорее нужно говорить что ему отдано положение женского, т.е. мир переполюсован. отрезанная грудь на фотографии зои - между прочим не только место раны и нехватки частичного объекта, но и символ амазонки, т.е. фалической мускулинной женщины. они совпадают в лишенности мужчины-младенца сиси. сися и фаллос видимо здесь совпадают. кстати, сравни счастливую москву с ее отрезанными сиськами (насколько я помню, вообще сч москва здесь фундаментальный текст). стоит кстати помнить, что в знменитой битве на озере Эйз воплотил сказку о том, как заяц лису трахнул. пропуская войну двух эстетик в этой битве (где статурная эстетика белизны отдана рыцарям, т.е. женской стороне конфликта), замечу, что победа реализуется анально, и рыцарей поглощает негативная геопоэтика, темная глубина совпадения анального и вагинального (в ебенях, кстати). с этой точки зрения интересная хрестоматийная фраза про меч. перефразирую: кто с пулеметом придет, от пулемета погибнет. в онщем виде: фаллическая мать будет подвергнута самодеструкции при посредстве собственного фаллоса, а отрезанная сися фиксирует эту победу. Т.е. т н мужское преодолевает вообще фаллическое, овладевает им посредством трансгрессии, возвращая себе коллективный статус неподвергаемого кастрации (за счет перевода всей либидозной экономии в анальную фиксацию). сам страх атаки на анус, системообразующий для совецкой культуры, воспроизводит фабулу матросова и инверсирует ее, размещая "субьекта" не со стороны матросова, а со стороны темноты пулеметного источника, или, скорее - в точки трансгрессивной встречи матросова и фаллической тьмы непостижимого источника угроз. с другой стороны жопы сидит, грубо говоря, анка-пулеметчица, а петька кидается на провал раны в бытии, из которого торчит фалос, но анальная угроза, собирающая телесно мордорского туземца - исходит для него от этого петьки, а не от внутренней анки с фалосом. здесь складка, конституирующая основополагающее событие совецкой социализации, двойная инвагинация ее основания. стоит заметить подчеркнутое застывание женского в камне-статуарности ( в той же поэме Алигер), т.е. реализацию мифа о медузе горгоне. это эректическо- кататоническое затвердение (увековечивание женщины-амазонки в фалос) Фройд толкует как сцену кастрации, основной эдипальный механизм (надо перечитать его статью), но в мифогенерации совецкого мифа мы видим, насколько все сложнее (впрочем, феминстские ученицы Фройда уже все это зафиксировали, развив концепт частичного объекта-сиси и фаллической матери). Но самое интересное, конечно - дальнейший конфликт закона отца и закона матери, сталин против любви космодемьянской. В совецком кино эта проблема переносится на отношения ленина с матерью прежде всего, но смысл тот же (он уже представлен у горького в Матери, где бог матери и бог сына сталкиваются, потом это перейдет в бабушкиного и дедушкиного бога Детства, поразивших всех современников). здесь и столкновение разных экономиий жертвы, или борьба с биполитикой, борьба с зое как угрозой либидозной свободы. (ср панцирного человека Тевеляйте). хомо сакер по сути обращен в этой экономии: можно пожертвовать, но нельзя убить, т.е. постоянное обращение сути хомо сакер как Номос сталинской культуры. родин мать не имеет телесного у вучетича, но оно делегировано окружающим ее качкам мемориала в волгограде, чтобы увенчаться пещерой скорби. фаллическая окаменвшая мать протыкает вертикаль, чтобы перенести сакрализацию на горизонталь, к подвигу матросова, который совершает каждый посетитель монумента, входя в пещеру скорби. здесь ужас зое, которому угрожает окаменвшая фаллическая мать, преобратуется трансгрессивно в матросовский номос сироты, обретшего успокоение в коллективности биоса и легиртимной жертвы, представленной списками имен на стенах и рукой титана с факелом в центре пещеры (рифмуемой с рукой с мечом родины-матери). Рука с факелом - наконец подвергнутая доместификации, "кастрированная" родина мать, представшая поверженным и поставленным в услужение титаном - освещающим неопасной рукой с неострым факелом имена жертв, не умерших, но пожертвованных. либидозная экономия совецкого общества жертвы увенчана преодолением травмы хомо сакер, состоявшимся обращением тела убийства в коллективное тело жертвы Закону Отца. Фаллос вернулся матросову." (c)

"одна из больших тем Ходячих мертвецов - выживание. Что это значит и что будет, если выживание станет единственным стимулом дления жизни? В чем эта жизнь будет черпать смысл?
Сериал и Киркман не дает и не может дать однозначного ответа на этот вопрос, его задача в другом: проблематизитровать ряд позиций. На одном полюсе мы ясно видим, что простой универсальный гуманизм, любовь ко всему живому приводит раз ра за разом к катастрофе. Тот, кто не мобилизован каждый момент убить, и не готов провести грань между воскресшими мертвыми и живыми, опасен для окружающих и обречен на смерть и место среди живых мертвецов. С другой стороны, тот, кто замкнут на себя и свой личный интерес выживания, тоже обречен на смерть. "семья" - великая тема американской литературы - очень важна в Ходячих мертвецах, и толкуют ее расширенно, как команду людей, готовых положиться друг на друга и не бросить члена команды в беде.
НО между этими двумя полюсами огромный спектр проблемных ситуаций. У нас есть персонаж, который усвоил точку зрения "не убий" в отношении живых, это уже другой уровень солидарности и "семьи". Он считает, что любому нужно дать шанс встать на сторону добра. Он не слаб, как обычные неспособные убить, он по ту стороны самой силы убийства, сильнее ее.
И нас есть Рик, человек, защищающий большую семью как братство. У нас есть еще ряд других форм солидарности, очень любопытных, но все они основаны ме на братстве мирного сосуществования, а на подчинении и убийстве других групп. Императив Рика - не война всех против всех, но договор солидарности ради сохранения жизни и безопасности. Он может не помогать людям за пределами своей семьи, но если кто-то включен в семью - он готов умереть за него. Но и убивать человека за пределами семьи, издеваться над ним, отнимать у него возможности жизни - он тоже не будет. Отношение с другим возможно лишь как договор. За несоблюдение которого он карает смертью.
Другие группы, нам продемострированные, могут даже принимать в свой состав и в свой договор солидарности, но отношения там - не защита твоей жизни и не снисхождение к твоим слабостям. Ты либо расходный материал, либо член агрессивного к любой другой команде сообщества.
Про каждый тип сообщества можно долго говорить отдельно. Все усложняется, когда мир команды Рика резко раширяется с обнаружением схожих команд - и стоящей над ними команды сюзерена-рекитера, который ничего не обменивает на взимание оброка, кроме не-войны. НО и это уже немало, это уже иной уровень социальных отношений, чем простые грабежи и убийства. Я пока остановился перед 7м сезоном и эпосом борьбы с Ниганом, но знаю канву сюжета следующих двух сезонов (и немного - того, что пока еще не снято в сериале).
Но уже понятно, что перед нами -зачатки самого настоящего сложного левиафана. Рик вовлекается в борьбу за конкурентный с Ниганом проект Левиафана - на деле по факту рэкета мало отличным от самого Нигана. Обещание как бы другого, чем ниган, но встреченная коммуна отдает им в обмен на защиту даже больше, чем самому Нигану.
И вот тут и начинается самое интересное, ибо сенсей теории не убий им возражает в их идеологии: "убей первым" - не лучше ли попытаться договориться? Дать шанс миру. Нам продемонстрирована одна ситуация, где он дал шанс, и это сработало с участником банды, которая вообще не знала сострадания. Он с удивлением открыл в себе сострадание - которое и убило его.
Это "не убий" нам продемонстрировано как крайне опасная политика. Но теперь Рику предстоит испытать мудрость этой позиции и ограниченность позиции "убей чтобы выжить". Ибо его идеология привела его к полной катастрофе и к потере почти всей своей большой семьи - включая собственного сына.
Фанаты были возмущены смертью Карла настолько, что собрали почти 100 тыщ подписей для отстранения главы проекта. Но эта смерть - ее нет в комиксе - та цена, которую платит Рик за мудрость "не убий", за приближение к пониманию позиции сенсея айкидо. И он в итоге пощадит Нигана вопреки всему злу, которое тот совершил. Ради мертвого сына.
там есть много других интереснейших рассуждений о смысле жизни после конца времен (например, о том, что твои мертвые близкие живут с тобой, пока ты жив, и это - смысл в твоей жизни, память о них).
Но главное - вот эта философия выживания.
Тот кто занят исключительно выживанием, теряет связь со временем и со смыслом, теряет веру в следующий миг - и будет убит темной материей, потому что уже умер внутри себя. Перед нами - эпос об этике отношений в среде негативной геопоэтики, или, точнее - негативная геопоэтика как проблемное основание жизни как временения. Или, иначе, вопрос об этике присутствия в ландшафте после катастрофы, в пост-апокалипсическом собирании времени заново, после конца времен. негативная геопоэтика - система перцептивных машин для выстраивания такой этики, бездна, в темноте которой ты только можешь найти себя (вспомните персонажей, которые просто хотят гулять в лесу среди опасности живых мертвецов, они внятно объясняют - что они ищут здесь свободу).
Я пишу это, имея ввиду и проблему выживания Израиля - государства, сделавшего идеологию выживания и семьи смыслом своего государства. Еще при его создании эта социальная логика была в полемике с другой - евреев как безгосударственного сообщества, как невидимой солидарности гражданина мира. Это древний спор, его вели евреи эпохи просвещения. об этом написал статью Маркс, отрицательно относившийся к проекту выживания евреев как замкнутого сообщества.
Но этот спор - существеннейший сегодня для Израиля. Есть ли будущее у этой семьи, если она живет как команда рика среди ходячих мертвецов. Вспомните Сола в Родине, убежавшего за забор поселения в дикое поле. Это все та же проблема гуляющих в лесу на свободе среди опасных псевдоживых тварей. Но ходящий мертвец - вызов нашему внутреннему человеку, граница, после которой мы перестаем быть людьми и становимся пустыми убийцами - зыбка, переступить ее в раже легко, и вопрос - зачем тогда жить?
Израиль еще ждет свою войну с ниганом, после которой он либо переменится, либо погибнет. Хотя случай его сложнее, потому что что само основание израиля - не в политической логике, а в теологической, он основан в обещании конца времен , именно так совершенно адекватно это понимают радикальные евангелисты США. И в таком виде - это одна из самых опасных ныне политических форм, наряду с третьим римоми шиитским ожиданием скрытого имама - но опасней этих двух в десятки раз своей потенциальной радикальностью всяких противовесов. За выжиманием Израиля в этой теологической логике его основания - идея избранной расы спасающихся, и живущих в истине обещанием Бога через завет. Это как корабль, который уже задраил двери и ждет новой земли. Про потом Нетаньяху не просто так сказал, он сказал самую суть этой идеологии радикального выживания в экспонированы концу времен.
У Рика нет ничего такого. такое есть у других сект сериала, а идеологию Нигана мне еще предстоит только познать в деталях, там явно все не просто. Вернусь, когда одолею оставшиеся два сезона. ХОтя там действительно целые семинары можно вести с обсуждением различных проблемат." (c)

hd.dating in a nutshell

рузские это такая мерзкая хтонь, которая может собраться воедино лишь для того что бы пойти кого нибудь пиздить

что собсно и происходит вот уже 500 лет.

поэтому что бы жить в мире, рузских надо окончательно унасекомить

ждём пока рузская власть убьёт в максе желание жить и он тупо выпилится, ггг

Всем пока! Паша убил во мне желание сюда заходить

"меня спрашивают, что же я, желаю смерти всем 80 млн? нет, ничего подобного. Я желаю смерти формы, а не людей. Да, люди эти и делают эту форму, безусловно. Но если начать делать с нуля новую форму - то и люди меняются. Ведь полно было экспериментов, пока все не поглотила красная тьма. Толстовский показал вполне реальную выживаемость. Баптисты были и есть. да много чего было в истории этого места без истории. Есть у кого поучиться опыту. Условие одно для успеха: полностью, совсем выйти из этого государства смерти. Никаких контактов с ним. Анархизм в этом смысле. Тогда есть шанс. Но можно ли выйти из этого тотального государства сегодня? Пока не падет масковия - сомневаюсь." (с) эн

паррезия - это способ перепридумать этику в эру толерастии

Me: In the subject-agent dilemma, we have a human which embodies both subject ( the one who experiences) and agent (the one who acts). Is there any specific term for the fact that subject also experiences being an agent, while agent is also conditioned by the fact that he cannot simply act without considering that he is an agent? Perhaps this could be clarified if we imagine some case where subject-agent doesen't exist, like it didn't evolve or something.

I mean, we percieve this multiplication, in the sense that not only we have this double-bind dilemma, but a whole singularity of influentions. We not just have two choices like Jesus had at the Gardens of Gethsemane, but the whole spectrum, realising ourselves from all sides instantly.

ChatGPT: In the subject-agent dilemma, the human being is both subject (the experiencer) and agent (the actor), and your question addresses the recursive complexity that arises when the subject experiences themselves as an agent, while the agent is constrained by their awareness of being a subject. This dynamic relationship creates a reflective loop, which complicates simple decision-making processes. Let’s unpack this in philosophical terms.

1. Heidegger: Subjectivity as “Care”
To start, Heidegger offers a foundational term for this condition: care (Sorge). In his framework, Dasein (the human subject) is always already in the world, acting and experiencing within it, and this being is characterized by care—a concern about existence, choices, and consequences. Heidegger's concept of care encapsulates the human as both subject and agent, where being-aware-of-oneself-as-an-agent is a fundamental mode of being. This care is not just about practical choices but about the entanglement of experience and action.

In this view, the subject experiences themselves as an agent through the existential tension of thrownness (being placed into conditions) and projection (the possibilities of future actions). The reflective double-bind—that the agent cannot act without recognizing they are a subject—is central to Dasein’s mode of being. In Heidegger’s language, this recursive awareness is tied to facticity: the fact that we are always thrown into a situation where our actions are conditioned by our subjectivity.

2. Sartre and Bad Faith: Subjectivity Trapped in Agency
Jean-Paul Sartre, in his existentialism, explores this idea through the concept of bad faith (mauvaise foi), where the subject hides from the truth of their own freedom by collapsing the distinction between subject and agent. According to Sartre, individuals often deny their radical freedom (as subjects who can choose) by identifying too closely with their role as agents. For instance, one might say, “I must act this way because I am this kind of person,” thus hiding from the fact that their actions are not predetermined but freely chosen.

This reflective loop you’re describing—where the agent is conditioned by their awareness of being a subject—ties into Sartre’s view that human beings are constantly in the process of self-creation. The multiplicity of options you mention (as opposed to the binary decision faced by Christ in the Garden of Gethsemane) reflects Sartre’s idea that human beings face a radical plurality of possibilities at every moment, each of which is charged with existential weight. Sartre’s notion of radical freedom reveals that every action is informed by the awareness that we are not just acting—we are choosing to act, and thus we are constantly creating ourselves through our choices.

3. Deleuze and Multiplicity: Beyond Dualism
The recursive complexity of the subject-agent dynamic can be further explored through the lens of Gilles Deleuze, particularly his ideas of multiplicity and singularity. Deleuze moves beyond the binary logic of subject and agent and instead focuses on processes of becoming, where the subject is not merely split into an experiencer and an actor but is constantly multiplying and transforming. He would argue that the “double-bind dilemma” is not a trap but a dynamic process where human beings are not fixed as either subject or agent. Instead, they are flows of becoming that shift between roles, aware that their subjectivity is not stable but always in flux.

In this Deleuzian sense, your reference to a whole spectrum of influences—the idea that we experience ourselves from all sides instantly—reflects the concept of singularity. Rather than being torn between two choices (as in Gethsemane), the modern subject-agent is caught in a field of multiplicities. For Deleuze, the self is a network of connections and potentialities, not reducible to either subject or agent. This de-centered subject experiences itself through a series of folds and differentiations.

4. Foucault: Subject as a Product of Power Relations
In Michel Foucault’s work, the subject is always already a product of power relations. This means that the awareness of oneself as an agent is shaped by external forces—institutions, social norms, and discourses. The subject experiences agency not as pure freedom but as conditioned freedom, shaped by the structures in which they operate. Foucault’s concept of subjectification refers to the process by which individuals are shaped into subjects through power mechanisms.

In Foucault’s view, the subject-agent dilemma reflects a historical construction, where the subject’s awareness of themselves as an agent is influenced by normative pressures. This relates to your idea of experiencing a multiplication of influences. The subject-agent is not just faced with two choices but must navigate a complex web of societal, political, and ethical pressures, all of which shape the possibilities for action.

5. Phenomenology and Self-Experiencing as Agent: Merleau-Ponty
Bringing in Maurice Merleau-Ponty, we can further explore how embodiment shapes this dynamic. For Merleau-Ponty, the subject and agent are not separate, but intertwined through the body. The subject experiences agency through their bodily engagement with the world, meaning the recursive awareness of being an agent is always already mediated by the body’s position and orientation in the world.

For Merleau-Ponty, the multiplicity of experience is tied to how the body opens up multiple horizons of action. In this sense, you are not merely facing two choices but are constantly inhabiting a world of potential actions, each conditioned by your bodily being-in-the-world. The subject-agent experiences not just choices but the pre-reflective orientation towards the world, which generates a spectrum of possibilities.

6. Singularity and Multiplicity of Influences: A New Term?
The recursive experience you describe, where the subject experiences itself as an agent, might be understood as a kind of recursive subjectivity or reflexive agency. This term could capture the idea that subjectivity and agency are co-constitutive, each reflecting back upon the other. The multiplication you mention, where humans experience “all sides instantly,” could be described as a kind of ontological singularity: a moment where the subject-agent is aware of themselves as a node within a network of influences and possibilities.

We could also borrow from Deleuze’s notion of the fold to describe this recursive experience. In Deleuzian terms, the subject-agent might be described as a folded self, where agency and subjectivity are continually folding into each other, creating new dimensions of experience and action. This folding could explain how the subject is constantly aware of their own agency and conditioned by the experience of being an agent.

7. A World Without Subject-Agent?
Finally, let’s explore your speculative thought about a world where the subject-agent doesn’t exist. In such a world, there would be no self-reflective loop—no awareness of agency because there would be no subject to experience it. Without subjectivity, agency would collapse into a purely mechanistic process, devoid of reflection, intention, or meaning. There would be no ethical dilemmas, no multiplicity of choices, because there would be no one to experience the weight of decision-making.

This thought experiment underscores the uniqueness of human experience as subject-agents. The subject-agent is precisely what creates the richness of human existence: the ability to reflect, choose, and act within a complex field of possibilities. It is the multiplication of influences, the folding of subjectivity and agency, that makes human life so layered and ethically charged.

Conclusion: Reflexive Agency and Ontological Singularity
To synthesize, the term you are searching for might be something like reflexive agency or recursive subjectivity, which captures the self-reflective awareness of being an agent while also being conditioned by the fact of subjectivity. The multiplicity of influences you describe, where humans experience choices and possibilities from all angles, resonates with Deleuzian multiplicity, Heidegger’s being-in-the-world, and Merleau-Ponty’s embodied subjectivity. Each of these frameworks helps explain the recursive complexity of the human subject-agent, a being that is both aware of its actions and conditioned by its awareness.